Gracias a una combinación de suerte, asistencia jurídica y, sobre todo, la misericordia de la Corte Suprema de Estados Unidos, Donald Trump ha logrado evitar que los votantes conozcan la montaña de pruebas que el fiscal especial Jack Smith ha reunido para respaldar los cargos penales relacionados con sus esfuerzos por revocar su Derrota de 2020 ante Joe Biden. Pero Trump necesitará una pausa más para evitar que se revelen más casos en su contra antes de las elecciones, y requerirá una ampliación de la ya tremendamente expansiva visión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
Los magistrados han devuelto el caso a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien tiene la poco envidiable tarea de tratar de aplicar la delfica opinión del tribunal a las múltiples acusaciones contenidas en la acusación de Smith. La semana pasada, Chutkan aceptó la moción del gobierno de presentar un escrito “sobredimensionado” que se extendía a 180 páginas, o cuatro veces más que el máximo ordinary de 45. El gobierno sostuvo que necesitaba espacio para proporcionar al tribunal de primera instancia un análisis detallado de por qué la Los cargos en el caso no están excluidos de la inmunidad.
El argumento basic del gobierno es que toda la acusación se aprueba bajo la dirección de la Corte Suprema. Los fiscales sostienen que nada de lo que proponen presentar se basa en pruebas que los nuevos principios de inmunidad del tribunal prohíben.
De acuerdo con una orden de protección de larga information en el caso, el gobierno presentó el escrito de 180 páginas bajo sello la semana pasada, junto con un apéndice mucho más largo de materiales originales. Así que no hemos visto ninguna de las pruebas que conforman el caso de la fiscalía.
Aquí es donde se pone interesante: la tarea inmediata que tiene ante Chutkan es decidir qué parte del escrito sellado debe hacerse público. En el Circuito de DC, como en la mayor parte del país, se presume que los expedientes judiciales son de acceso público. Esa presunción puede superarse (y los materiales judiciales pueden permanecer sellados) si una parte satisface una prueba de seis factores.
El gobierno sostiene que lo único que debería permanecer bajo sello son los nombres y otra información de identificación de testigos potenciales que no fueron identificados en la acusación y que podrían ser objeto de acoso. En opinión del gobierno, es decir, la mayor parte de su informe debería hacerse público. Eso significaría abrir un tesoro de información inculpatoria sobre Trump, comenzando con todo el “contenido de las declaraciones hechas por otros”, incluidos resúmenes de las transcripciones del gran jurado, informes de entrevistas y materials obtenido mediante órdenes de registro selladas.
¿El relato del ex vicepresidente Mike Pence ante el gran jurado sobre cómo Trump lo atacó por negarse a violar la ley? Controlar. ¿Declaraciones del ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, al fiscal especial? Controlar. ¿Alguno de los comentarios de Trump relatados por testigos como Cassidy Hutchinson? Controlar.
Este no es el juicio completo que esperaban ver aquellos que ansiaban que el expresidente rindiera cuentas. Ni siquiera se trata de la audiencia de prueba o del “minijuicio” que algunos vieron como posible cuando el caso regresó a Chutkan. Pero es un conjunto de evidencia extremadamente poderoso que podría dañar las perspectivas de Trump si sale a la luz antes de las elecciones. Habla de una sorpresa de octubre.
Y es exactamente por eso que Trump no se detendrá ante nada para intentar mantenerlo reprimido. Tiene hasta el martes para responder a la moción del gobierno argumentando que la mayor parte del informe debe ser público (y hasta el 10 de octubre para presentar una moción sobre el apéndice más largo, que el gobierno permite que esté redactado en su mayor parte). Sus abogados seguramente argumentarán que hacer público el materials lo perjudicaría gravemente, en violación de las directrices de la Corte Suprema.
Pero la opinión de inmunidad del tribunal no aborda si las pruebas pueden hacerse públicas, sólo si pueden servir como base para cargos penales. Además, los tribunales excluyen habitualmente pruebas de la consideración de un jurado en casos penales (si fueron descubiertas mediante un registro inadecuado, por ejemplo), al tiempo que permiten que se divulguen al público en common. Y, por supuesto, algunas de las pruebas condenatorias contra Trump ya han sido publicadas por el comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes.
Sin embargo, es possible que Trump intente aprovechar la opinión del tribunal para defender un privilegio mucho más amplio que impida la divulgación pública de cualquier evidencia que no pueda usarse para acusarlo.
Por ejemplo, al explicar la necesidad de una amplia inmunidad presidencial, el tribunal razonó que un presidente podría verse disuadido de tomar medidas audaces por “el peculiar oprobio público que acompaña a los procesos penales”. Los abogados de Trump han reciclado esa frase más de una vez en sus documentos y probablemente intentarán presentarla como un contrapeso a cualquier publicación de la evidencia. También podrían señalar el énfasis del tribunal en la necesidad de salvaguardar las comunicaciones confidenciales del presidente con altos funcionarios.
Es poco possible que Chutkan acepte tales argumentos para reconocer un nuevo principio authorized que pesa en contra de la divulgación de la presentación. Pero el verdadero objetivo de Trump será evitar que el juez revele el escrito mientras apela el asunto ante el Tribunal de Circuito de DC y potencialmente ante el Tribunal Supremo, cuyo optimismo sobre la inmunidad presidencial ha demostrado ser prácticamente ilimitado hasta ahora.
La cuestión basic no será si Trump finalmente prevalece en sus argumentos, sino más bien si puede manipular el proceso authorized lo suficiente como para agotar el tiempo, evitando que las pruebas dañinas de Smith surjan antes del día de las elecciones. Si Trump logra retrasar la aplicación de la ley una vez más, será una victoria para él y una pérdida para los votantes.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman
